Записи за месяц: Октябрь
15:07 

Тетраэдрическая выпуклость опухоли твоего мозга
Если посудить грубо, то душой можно назвать первоисточник нашего движения. Это именно То, из чего проистекает движение. Можно ли сказать, что душа движется. Больше похоже, что она меняет этапы своего движения. Как бы эволюционирует. В первом этапе она разрастается, во втором может уменьшаться и неизвенно превращаться в нечто отличное от первоначального, и последний этап - перемещение, когда душа покидает физическое тело.

Опять я запутался. Но Аристотеля всё же понимать проще.
Мло. Убейте меня. хх

03:11 

Тетраэдрическая выпуклость опухоли твоего мозга
Человек существо обладающее психикой, и я даже не побоюсь этого слова, - душой.
Человек состоит из сотен миллиардов, структур, не имеющих ни психики ни свободной воли ни тем более души. Сомнителен факт, что один из нейронов, может захотеть уйти в отпуск, потому что устал, а потом, так же легко вернутся.
В свою очередь каждая из таких структур состоит из миллиардов, ещё более мелких, но более простых, структур. Вся эта складная матрёшка, (и здесь возникает первый вопрос), лишена психики и чувств, но в итоге складываются в существо высокой организации, способное оперировать понятиями "морали", "свободы выбора", "истины" (и здесь возникает вопрос второй)...

Первый вопрос - где у этой матрёшки граница, между "обладающим психикой" и "лишённым психики". Бактерии лишены психики, мне кажется это не вызывает сомнения. С другой стороны, обладает ли психикой собака. Я имею ввиду - она может переживать что хозяина нет. Будет скулить, да. Но не есть ли это проявление стадного инстинкта. Собаки произошли от животных, живущих в стае. Хозяина, собака, считает вожаком _своей_ стаи. Если вожака нет, - стае плохо, как следствие собака скулит и пытается всеми силами вернуть вожака, потому что выбрать другого вожака она не может. Она сама не может быть вожаком. Ей нужна стая. Подобное легко предполагать.
Но нельзя быть уверенным, не побывав в шкуре собаки. В конце концов, у неё может быть восприятие мира совершенно отличное от человеческого. Нельзя отталкиваться от той идеи, что человек, - суть некий абсолют мироздания. Я уже сказал, что человек - скопление микроскопических существ. Нельзя говорить что человек, Человек, потому что у него много нейронов. У синих китов нейронов намного больше, но никто не наделяет их званием венца творения, а между тем нельзя знать, что они более глупые. Всё дело в языковом барьере. Смогут ли два человека, абсолютно разных религий, культур, языков найти хоть какой-то общий язык. Если да, то как? Жестами? Но что если один из них парализован и может общаться ограничено? Нельзя говорить что синий кит, чем-то хуже среднестатистического шестандцатилетнего человека. Потому что никто не может знать о чём думает кит. Кит не может этого передать. Это как барьер между парализованым и нормальным. Они видят друг друга, слышат, но не понимат.

Второй вопрос - если человек, состоит из скоплений более простых существ, те в свою очередь из ещё более простых... Есть ли нечто, что даёт начало всей этой долгой цепочке? Возможно, именно в той, крайней детали есть нечто, давшее начало всему. Будет совсем не научно, если я скажу, что в начале всего лежит некая субстанция, вроде духа жизни, и что именно она дала толчёт к самым первым, самым простым соединениям, которые, направляемые уже этим "чем-то большим" эволюционировали, накапливали массу... С другой стороны, эта теория не даёт ответов, так же как теория креационизма или дарвинизма. Потому что в первом случае возникает вопрос - "откуда же взялся бог?". А во втором, откуда взялась эволюция. Если только бог и есть эволюция. Так же можно говорить, что Бог сама жизни, но тогда откуда взялась жизнь?


И вообще... Я безнадёжно запутался. Слишком далеко я ушёл от более менее доказанных логических цепей... х_х

02:45 

Тетраэдрическая выпуклость опухоли твоего мозга
Что же мне делать?

- Весна начинается ночью -

главная